胡先生明明是我所说的门户之中的健将，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，强贴不休，真使明眼人觉得好玩不过。看过打黄盖的人，会自然想到胡先生在做些什么。只是他没周瑜聪明，他不但达不到顾曲周郎的境界，反倒露出了弱点。下面就让我们看看他批评别人，露出的弱点：

    ①胡先生说：

    我看青年的面子，以李敖自动提供的一个西化青年的代表标本，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。

    我要澄清的是，我从没自动提供过什么西化青年的代表标本，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他看青年的面子而对我为代表；至于标本，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！

    胡先生说他细读我的文章，可是我看他写出代表取例法？和代表选取法（？）来骂我滥用英文名词的时候，我真对胡先生的认真感到疑惑了！因为我从没用过代表取例法？，也没用过代表选取法（？），我用的乃是代表取样法（representativesampling），而胡先生却乱改写我的原文，转而大骂：

    代表选取法（？）是讲归纳逻辑之根据的，也不能这样译。

    我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂不能这样译，这种糊里糊涂的打乱仗，真令士林齿冷！

    胡先生说他一生看的书大概外国书还比中国书多一点，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，抽样）还茫无所知，甚至强不知以为知，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学入门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：

    （A）Hansen.HurpleSurveyMethodsandTheory.

    （汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.

    （B）eTheoryofSampling.（戴明：抽样理论）1955，N.Y.P.76－99.

    （C）plingTechniques.（柯赫兰：抽样技术）1953．N.Y.p．11－17，p.31－35.

    （D）G.ethods.（斯内德克，柯赫兰：统计方法）1957，p．496－501.

    看过了，再回头看看他骂李敖之牵附会，乃至张冠李戴的话，他就知道这位年青（轻！）人并非西洋名词不理解了。

    ②胡先生既说我嘻笑怒骂不成文章、又说我的一些话无非是处，同时还谬附知己的说他的（丁）竟与李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火炼，说法一样。大概这次又是：看青年的面子了。但胡先生不怕我的古怪的文体的传染吗？

    胡先生说老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体。我要告诉胡先生，瞎猜李敖之文可能是看见这部书而得灵感，他错了。我不看三流以下的著作，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的灵感的来源吧？

    ③胡先生说他对我的文章做最善意的解释，并且绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶梅毒主义的大帽子，和一个苏茜黄世界的天堂，我真不知道他从何说起！他用的字句是：

    李敖之梅毒主义。

    他（李敖）自称其天堂是苏茜黄世界。

    凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。

    我什么时候冒出了梅毒主义？我什么时候自称过我的天堂？胡先生是怎么细读我的文章的？这种起码的心智真诚都没有的行为是什么善意？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说李敖说自古以来只有我叫座一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟青年的面子来衬他的面子，他既犹见此才，我只好怜其年老了！

    ④胡先生举出我用的feel一字来证明那些英文多无必要。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典TheAmericanCollegeDictionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的体感二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmericanHistory）（《美国史中的边境》19201st．ed.1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为无必要的？我觉得胡先生自己用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要的。

    ⑤胡先生又以Ego－centricPredicament为例，来以偏概全的证明我全不了解我所用的英文，他说我译为自我中心的论断不当，他的高论是：

    按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作自我中心的难局。

    这真是学究的板眼了！Ego-centriPredicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R.Descartes旧译笛卡儿）

    所提出的TheCogitoArgument在MeditationⅡ里头，代嘉德建立自我的存在。他企图在任何思维活动中来确产自我的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E.P.的用法（usage）不相干。他主张译为难局，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用以自我中心论断的上下文（context）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。

    固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。

    日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用以自我为中心论断，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是以自我为中心论断，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！

    同样的理由，当我看到胡先生指摘我用大言炎炎一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的学人，是否能读得懂齐物论？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！

    ⑥关于Egoism，我译为唯我论，胡先生译为利己论。

    这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么强迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己亦不免

    译错了。他在说这话后不一会，就译错了一个名词给我们看：他把Burlesque译为不勒斯克，过了十五行，又忘了这译法了，又译为布列斯克。这就是骂我滥用的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所滥用的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。

    不客气的说，胡先生在音译法（transliteration）上的表现实在太差劲，连传统派还不如，只好说是士担、仙士、飞林的广东派！

    ⑦胡先生说：

    又如他说：你们的思想都逃不掉后设历史学Metahistory的追踪。按今日有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后高谈数而上学，或缺尔契之后高谈逻辑后学。如是英国柏林偶用Metahistory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与历史哲学、形式的历史哲学、历史学论、历史逻辑同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设历史后学，却说不出所以然。可以说，至今为止，并无什么Metahistory；我并且相信，除了实质的历史哲学、形式的历史哲学、史学方法论外，永远不会有什么Metahistory。

    这是何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（etahistory）此词与历史哲学……同义。同时又说：永远不会有什么Metahistory。只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会超越前进出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着希尔伯特和缺尔契的影子！怎样配教训青年人思考逻辑！

    同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medesofthinking是。这又犯了胡秋原不认识胡石明的毛病了。我只好引胡石明的话说：我能愤慨？能骂什么话吗？

    不，我无可说了。

    ⑧关于胡先生所谓的历史教育问题，他攻击我下面这段话：

    日本没有孔子，可是何碍子他们的维新？韩国很少国粹，可是何碍于他们的新政？我们当年的藩属都跑到我们前面去了。

    胡先生说：我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。可是我找了半天，只找到他指出的三个错，另外至少

    有两个错是他的幻想！

    现在让我看看我错了没有？

    第一、我说日本没有孔子，这话我真不知道错在哪里？日本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要我们小百姓负担了！胡先生不正面考证孔子乘桴浮海扶桑论，却跟我扯起日本能造航空母舰，我实在看不出能造航空母舰的日本就能造个孔子出来。所以胡先生虽然说了九行半毫不相干的话，却丝毫不能证明日本有孔子。

    第二、我说韩国很少国粹，在逻辑上，并非即韩国没有国粹，只是相对于国粹满街的中国而言，很少而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！

    第三、胡先生问：日本几时做过中国藩属的呢？胡先生欲知答案，请想想自己教训别人的话：——读书，读书，读书！请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪……再想想汉委奴国王印是谁送的？亲魂倭王的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人不可不由教科书入门，他自己为什么还在门外头？

    胡先生该打开遵照教育部修正课程标准，适合高级中学学生用，孙正容编的《高中新本国史》，把里头日本实为汉代的藩属国十个字默写十遍，免得被人骂东洋史的知识，不比高中学生高明！

    ⑨胡先生真是他们黄肢土话中所谓的缠经人。他把他不知道的，不管是否必要，是否用得上，意义如何，全部缠

    在一起，当做攻击别人的武器，没头没脑的乱打一番。例如他自己用了矮小化，却攻击我用矮化（d，LibertyandRepresentativeGovernment页一七0）。我借他指出矮化人民的意思来指传统派矮化思想，深觉此字能用具体的写法道出抽象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说：这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在专弄玄虚、谁在不求实际、谁在信口开河，如果胡先生真有学问的良心，他的良心会给他满意的答复！

    ⑩胡先生又批评我说：

    前面被他认为有病的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以四角之不料与地圆说近似，根本不是毛子水先生说的。

    胡先生举一例以及证四十人，不知道是哪国的证明方法？

    就算此法可行，也必须这一例能证明出他骂对了才算数。

    我在原文里特地注出毛子水此意出自《中国科学思想》一文，注出来源，就是为了避免不必要的纠缠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：

    我们细想四角不揜的话，便可知道我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。

    毛子水想古人绝不会如何如何，胡先生也想毛子水绝不会如何如何，从而替毛子水辩解。明眼人一看就明白毛子水在说些什么？胡秋原替毛子水回护些什么？

    以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的意见，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：

    学问之事，如谓有病，只有一种，即强不知以为知。

    老子曰，不知而知，病也；圣人不病，以其病病是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。

    胡先生写这段话，绝没想到假使不如此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中只有：

    知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。

    此乃真正的老子！真正我们家老子的原装货！绝不是胡先生家里的冒牌老子！胡先生这样代老子乱曰，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：

    由此可见胡秋原之所谓老子，不是老子，只是他的幻想。这不是他的过错。这是我们国文教育的责任。

    胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番以为烟幕。他的大言是抖搂哲学：

    龚定庵也说过了：九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！但天公不会抖搂的，还是五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。

    人人抖搂关乎胡先生的根本思想（超越前进），所以不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知在哪一本书上抄来的？因为龚某人压根儿就没抖搂过！在定盫文集，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是我劝天公重抖擞（已亥杂诗三百十五首）。胡先生不知搂该是擞，也许把擞硬认成搂，且在文中连搂了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。所以，我只好把胡先生骂我的活替他重温一次：

    这究竟是真正不识字，还是有意利用遮眼法或催眠术呢？

    答案有两个，请胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学国文的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错塑泥歌，用错宁馨儿，歌颂倭寇……这些泡沫问题我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！）

    胡秋原剪除枝叶的成绩

    分数

    〔说明〕这块空白，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的规则：

    希望集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。

    从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该剪除的枝叶有多少？他说了多少不相干的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有挥霍性，而他自己，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还不是最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原毫无怨言

    胡先生望有君子协定，他的协定是：

    每次的辩论，纵不能得最后的结论，但如作战一样。

    应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相干，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。

    他说他一定照以上的规矩参加辩论。

    如果我自己不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。

    如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我一定撤销一部和全部主张。

    胡先生是君子，而现在，正是胡君子应当自认失败的时候！因为他的论点，已在前面被我分别指出何处不合学术水准与君子词令、何处自相矛盾、何处与事实冲突、何处不相干！

    为胡先生计，现在似乎是他撤销全部主张的日子。

    因为他已说传统派是注定没落的，胜利归西化派，任何人看得出来。大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有一百个青年不像李敖，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用新医来代替西医中医；今天他又幻想用新糖来代替洋糖土糖。他的悲哀在根本不知道绝无第三条路好走；又根本不知道他是传统派中的一枝一叶。

    他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用迎风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面超越前进的旗子！

    一九六三年三月二十七日

    〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收入他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆中央文物供应社版）。

    《文星》第五十四期一九六二年四月一日